WorkMan AI 审图：让每一张图纸先过一遍 AI 初审

WorkMan AI 审图界面示意（方案设计稿）

本页依据 WorkMan 现有文档与视觉处理能力、公开的设计文件格式和制造企业审图流程整理，属于方案案例，记录设计思路与落地路径。文中的周期、效率提升均为方案口径，不是交付后的实测数据；具体支持格式与审查深度，以现场 POC 用真实图纸验证的结果为准。

项目概况

一、审图到底卡在哪

把设计主管、审图老师和一线工程师的抱怨放在一起，会发现重复率很高：

• 经验在脑子里。「这个件要加退刀槽」「这个公差标法车间做不出来」——老师傅知道，但没写成可执行的条目。
• 同样的问题反复出现。漏标粗糙度、漏写热处理、明细栏数量和 BOM 不一致，每次都要重新抓一遍。
• 跨专业靠开会。结构说电气没留走线空间，电气说结构没给开孔位置，最后在评审会上对图纸。
• 版本满天飞。微信里传一版、邮件里传一版、PDM 里还有一版，加工拿错版本是常见事故。
• 审图记录留不下来。意见在聊天记录和口头里，下次换个人审，同样的问题再来一遍。

最后一行是前提：AI 只做初审，不做签审。把责任边界说清楚，这套东西才有可能被研发团队接受。

二、AI 审图不是「让大模型看图猜」

如果直接把图纸截图丢给多模态模型问「有没有问题」，得到的往往是看起来很像、但没法验证的一段话。工程审图不能这么干。方案把工作拆成三层，各干各擅长的事：

一句话概括分工：能算的不要猜，能查的不要生成，必须猜的要说清楚是建议。

三、一张图纸进来，经过哪五步

这五步里，最容易被低估的是第 2 步。图纸解析的质量决定后面所有结论的上限；解析不出来，模型再强也只能猜。

四、四类审查，按「能不能被证明」排序

方案把审查项按可信度分成四类。越靠前，越适合自动拦截；越靠后，越应该标注为「建议，需人工确认」。

把 D 类当 A 类用，是这类项目最常见的失败原因：意见很多、准确率不稳、工程师很快就关掉通知。方案的做法是默认只自动拦截 A、B，C 类提示，D 类只做参考，由企业在试点中逐条放开。

五、三种设计软件，接法不一样

工程前提：SolidWorks、AutoCAD、EDA 工具都需要相应的正版授权与接口权限；不同版本的文件可能需要对应版本或转换服务打开。方案不绕过任何软件的授权机制。

六、审图意见长什么样

意见单不是一段总结，而是一张能直接派活的表。下面是一张支架图纸的示例（数据为演示用）：

这份意见单的价值不在「7 条」这个数字，而在每一行都能被追溯：工程师可以不同意，但知道该去哪里核对。

七、人机怎么分工

衡量这套系统好不好，不该看「替代了几个人」，而该看三个数：初审覆盖率、重复问题拦截率、意见采纳率。第三个尤其重要——采纳率长期低于 50%，说明规则写错了，不是工程师不配合。

八、部署与接入：图纸不出内网

研发图纸是企业的核心资产，部署方式比功能清单更重要：

• 本地部署：WorkMan 装在企业内网，文件解析、规则匹配、意见生成都在本地完成。
• 只读接入：以只读方式挂载 PDM 发布目录或项目目录，不改变现有审批流。
• 权限继承：谁能看哪张图，沿用 PDM 的项目权限，不另建一套。
• 可关闭云端：如果启用云端模型，只发送脱敏后的文本片段；安全要求高的团队可以完全禁用。
• 全量留痕：谁审的、什么时候审的、哪条意见被驳回，都记录下来，方便回溯。

顺序同样不能倒。先把一个专业的规则跑准，再谈跨专业；先证明工程师愿意用，再谈流程改造。

九、这个方案的边界

• 不做强度、干涉、热与流体仿真。那需要 CAD / CAE 内核，不是语言模型能替代的。
• 不做工艺可行性的最终判断。能不能铣、要不要开模、装不装得进去，仍需工艺工程师拍板。
• 不做电子设计的功能仿真。信号完整性、EMC、电源完整性不在范围内。
• 识别率受图纸质量影响。扫描件、手写批注、非标准图层、外部参照缺失，都会让结果变差。
• 模型会「很有道理地错」。所以每条意见必须带依据；没有依据的意见，不允许进意见单。
• 不替代签审责任。AI 出的是初审意见，签字负责的仍然是人。

十、适合什么样的研发团队

• 研发或工程团队 20 人以上，每月出图量大，审图是瓶颈；
• 已经有企业标准、审图 checklist 或设计规范，只是没被系统化；
• 在用 PDM / PLM，图号、版本、BOM 有基本秩序；
• 愿意指定一个人维护规则库，把「老师傅的经验」一条条写下来。

反过来说，如果一年只出几十张图、图纸格式很随意、也没有任何成文标准，那这套方案的收益有限——先把模板和 checklist 建起来，比上 AI 更划算。